Орлова М.А., начальник отдела судебного представительства Дирекции по правовым вопросам ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург
Мартынов О.В., управляющий директор Дирекции по правовым вопросам ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург.
На настоящий момент положения Гражданского кодекса РФ содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - согласованная сторонами стоимость предмета залога (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.
Согласно первой точке зрения, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке указанные положения Закона РФ «О залоге» подлежат применению, если договор залога движимого имущества был заключен до 1 июля 2014 г. Данный вывод получил отражение в судебных актах Санкт-Петербургского городского суда, судов Центрального федерального округа, Приволжского федерального округа1. При этом речь идет как об установлении начальной продажной цены непосредственно решением суда, так и о величине начальной продажной цены, которая должна соответствовать 80% рыночной стоимости предмета залога.
1 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 N 33-20296/2017 по делу N 2-1559/2017, определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу № 2-90/2015, апелляционное определение Брянского областного суда от 21.06.2016 N 33-2333/2016 по делу N 2-229/2016, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N 33-14737/2015, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу N 33-877/2015.
Согласно второй точке зрения, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену. Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данная точка зрения отражена в судебных актах Санкт-Петербургского городского суда, судов Северо-Кавказского федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа, Центрального федерального округа, Южного федерального округа2. При этом в ряде случаев судами сделан вывод о том, что дата заключения договора залога значения не имеет3. Обоснование данного вывод простое: правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора, на момент разрешения спора положения Закона РФ «О залоге» не действуют.
2 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2017 N 33-14900/2017 по делу N 2-1396/2017, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2017 N 33-13517/2017 по делу N 2-742/2017, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.09.2016 по делу N 33-6671/2016, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.08.2016 по делу N 33-6975/2016, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.07.2017 по делу N 33-7267/2017, апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.06.2017 по делу N 11-7885/2017, апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.06.2017 по делу N 11-7514/2017, апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.07.2017 по делу N 33-2605/2017, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-9757/2017.
3 Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.07.2017 по делу N 33-2605/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2016 по делу N 33-11965/2016, апелляционное определение Самарского областного суда от 24.11.2015 N 33-13410/2015, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.08.2015 по делу N 33-8393/2015, апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.12.2014 по делу N 11-12692/2014, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2015 по делу N 33-4386/2015, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-1905/2015.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указанный федеральный закон, признавший утратившим силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога – движимого имущества, вступил в силу с 1 июля 2014 г.
Обращение взыскания на имущество, как на предмет залога, невозможно без заключенного договора залога, в основании возникновения права на обращение взыскания на предмет залога находится залоговое обязательство. Если залоговое обязательство возникло до 1 июля 2014 г., то отношения сторон этого обязательства в части определения начальной продажной цены должны регулироваться положениями законодательства о начальной продажной цене движимого имущества, действовавшими до 1 июля 2014 г., т.е. на момент заключения договора залога. В противном случае происходит ущемление интересов кредитора, который, заключая договор залога до 1 июля 2014 г., не включил в него условие о механизме определения начальной продажной цены (в размере 80% рыночной стоимости согласно отчету оценщика), так как не предполагал изменение указанной нормы в будущем.
Рассмотрение судебного дела осуществляется с применением процессуальных норм, действующих на момент разрешения спора судом (т.е. к содержанию решения суда применяются те требования, которые действуют на момент его вынесения). Норма, устанавливающая требование к судебному акту, - это процессуальная норма.
Необходимо отметить, что в отношении недвижимого имущества законодателем сохранена специальная норма, касающаяся начальной продажной цены, – подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которой при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости.
Хотя некоторые суды и пытались применять указную норму по аналогии закона при рассмотрении споров об обращении взыскания на движимое имущество (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 N 15АП-9849/2015 по делу N А53-29470/2014), тем не менее, данная точка зрения не получила широкого распространения, большинство судов придерживаются позиции, согласно которой данная норма является специальной, в связи с чем ее применение по аналогии недопустимо4.
4 Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.2016 по делу N 11-738/2016, апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-3697, апелляционное определение Самарского областного суда от 08.12.2015 по делу N 33-14233/2015.
Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке с последующей реализацией предмета залога на торгах в рамках исполнительного производства свидетельствует о том, что задолженность является проблемной, исполнение обязательств со стороны должника в добровольном порядке не предвидится.
Продажа имущества на торгах в рамках исполнительного производства с учетом сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, производится с сокращенным сроком экспозиции объекта. При этом действующие методики определения рыночной (не ликвидационной) стоимости объекта не учитывают такой фактор как сокращенный срок экспозиции объекта. Соответственно, при установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 100 % рыночной стоимости изначально в условия продажи имущества закладывается стоимость объекта, не соответствующая сроку его продажи, что влечет за собой сужение круга возможных приобретателей имущества на торгах (зачем приобретать проблемное имущество на торгах по 100 % рыночной стоимости, если можно купить такое же имущество по такой же стоимости, но без рисков оспаривания со стороны должника сделки по продаже имущества, например, в связи с нарушением процедуры проведения торгов).
Ранее, при установлении начальной продажной цены предмета залога – движимого имущества решением суда, в случае признания первых торгов несостоявшимися можно было изменить начальную продажную цену имущества путем подачи заявления об изменения порядка исполнения решения суда. В настоящее время, поскольку суд не обязан указывать начальную продажную цену движимого имущества в решении об обращении взыскания на предмет залога, нет и оснований для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в целях снижения начальной продажной цены.
В случае признания повторных торгов несостоявшимися кредитор должен принять решение о том, оставлять ли предмет залога за собой или нет. Хотя оставление кредитором предмета залога за собой производится с понижением стоимости принимаемого на баланс имущества, тем не менее возможно возникновение ситуации, когда цена принятия на баланс будет превышать размер задолженности, взысканной по решению суда. В этом случае при принятии имущества на баланс кредитор должен вернуть разницу между ценой принятия на баланс и величиной задолженности, взысканной решением суда и не погашенной на момент принятия такого имущества. На баланс кредитору предлагается принять движимое имущество, которое для получения кредитором денежных средств еще нужно потом продать (если конечно кредитор не собирается его эксплуатировать), при этом, при принятии имущества на баланс кредитор уже обязан вернуть в качестве разницы денежные средства. В случае же отказа оставить предмет залога за собой кредитор утрачивает право на преимущественное удовлетворение своего требования за счет реализации предмета залога и вправе рассчитывать лишь на пропорциональное удовлетворение своего требования наравне с другими незалоговыми кредиторами, если это имущество все же будет продано судебным приставом-исполнителем (уже как необремененное залогом).
Установленный ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены предмета залога – недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены предмета залога. Соответственно, если установление законодателем нормы об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 % позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, логично было бы ввести в действие аналогичную норму и отношении движимого имущества.
До принятия такой нормы кредитор может снизить указанный риск путем включения в договор залога условия о порядке определения начальной продажной цены, рассчитываемой в процентном отношении к рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. Если такая норма в договоре залога отсутствует, остаётся открытым вопрос о механизме снижения начальной продажной цены в случае признания первых торгов несостоявшимися.
Процесс исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество путем продажи на торгах, как правило, занимает длительное время (около полутора лет). Длительность процесса исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, как правило, связана с тем, что обеспечительные меры, принимаемые судом на стадии рассмотрения иска, не предполагают изъятие имущества у ответчика, а лишь создание юридического препятствия для распоряжения им в пользу третьего лица. Соответственно, на стадии исполнения решения суда в большинстве случаев судебному приставу-исполнителю и кредитору приходится осуществлять мероприятия по розыску движимого имущества с целью установления его фактического места нахождения и последующего изъятия для реализации на торгах.
Альтернативным вариантом разрешения сложившейся ситуации, связанной с наличием долга по кредиту, обеспеченному залогом, является продажа имущества должником третьему лицу с согласия и под контролем кредитора. Длительность процесса добровольной реализации предмета залога напрямую зависит от наличия (отсутствия) потенциального покупателя.
Одним из вариантов решения задачи по оптимизации указанного процесса является размещение подробной информации о предмете залога и условиях будущей сделки, на специализированных информационных ресурсах, отвечающих признаку высокой посещаемости пользователей сети Интернет. Одним из таких специализированных ресурсов, является «Российский портал непрофильных активов и залогового имущества «Залог24» (www.zalog24.ru). Портал «Залог24» был разработан в 2008 году. Это единая специализированная интернет-площадка по продаже непрофильных активов и залогового имущества, а также, долговых обязательств юридических и физических лиц (уступка прав требования) на всей территории России. Основная цель портала - объединить непрофильные и проблемные активы, подлежащие реализации, на одной электронной площадке для открытого и массового доступа потенциальных покупателей к информации о реализуемом имуществе, что позволяет реализовывать активы по максимально выгодной цене, соблюдая при этом права и законные интересы всех сторон.
Начальник отдела судебного представительства Дирекции по правовым вопросам ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург
Орлова М.А.
Управляющий директор Дирекции по правовым вопросам ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург
Мартынов О.В.
